La France devait enregistrer un solde migratoire négatif de 800 millionnaires en 2025, selon les projections publiées par Henley & Partners. Associée à environ 4,4 milliards de dollars de patrimoine investissable, cette estimation nourrit le débat sur l’exil fiscal et l’attractivité économique. Mais elle pose une question plus profonde : comment attirer les capitaux sans abandonner la justice fiscale, et comment soutenir les entrepreneurs sans entretenir une économie de rente où fortunes privées et pouvoirs politiques se protègent mutuellement ?

Les capitaux ont un passeport. Les salariés, eux, ont un lieu de travail, un loyer et des attaches. Cette différence de mobilité traverse tout le débat sur l’exil des millionnaires en France. À chaque annonce de départs, le même affrontement recommence : les uns dénoncent un pays qui découragerait la réussite ; les autres accusent les grandes fortunes de déserter la solidarité nationale. Entre ces deux discours, une question reste trop souvent secondaire : que finance réellement la richesse privée dans l’économie française ?

Commençons par la précision, première obligation du débat économique. Le Henley Private Wealth Migration Report 2025, publié le 24 juin 2025 avec New World Wealth, projetait pour la France 800 départs nets de millionnaires. Le Royaume-Uni affichait une prévision de −16 500, la Chine de −7 800 et l’Allemagne de −400. À l’inverse, les Émirats arabes unis devaient gagner 9 800 millionnaires, les États-Unis 7 500, l’Italie 3 600 et la Suisse 3 000. Ce sont des projections pour 2025, pas un bilan administratif définitif.

Les quelque 4,4 milliards de dollars associés à la France ne constituent donc pas une facture fiscale ni la preuve d’un transfert bancaire équivalent hors du pays. La méthode de Henley multiplie les flux estimés par un patrimoine moyen ; elle précise que les personnes mobiles ne déplacent pas nécessairement tous leurs actifs. Le seuil retenu est d’un million de dollars de patrimoine liquide investissable. Transformer ces données en « milliards perdus par la France » confond patrimoine privé, investissements et recettes publiques.

Cette prudence est d’autant plus nécessaire que Henley & Partners commercialise des services de résidence et de citoyenneté par investissement. Son positionnement mérite d’être connu du lecteur : il invite à confronter ses estimations aux statistiques publiques, sans suffire à les invalider.

Reste le fond. Le départ d’un entrepreneur peut fragiliser un territoire s’il entraîne celui d’un centre de décision, d’une équipe de recherche ou de financements destinés aux entreprises locales. Mais un changement de résidence ne ferme pas automatiquement une usine. Un investisseur installé à l’étranger peut conserver ses participations françaises. À l’inverse, une fortune domiciliée en France peut privilégier des placements sans effet direct sur les capacités productives nationales. L’attractivité économique doit donc se mesurer aussi aux usines modernisées, aux innovations financées et aux emplois durables créés.

Dans l’industrie, l’enjeu est le financement des équipements, de la décarbonation et des compétences. Dans l’agriculture et l’agroalimentaire, ce sont la transformation locale, le stockage et la rémunération des producteurs. Dans le numérique, les biotechnologies et l’intelligence artificielle, il s’agit de permettre aux entreprises de grandir et de conserver leurs centres de décision. Une politique du capital devrait partir de ces besoins sectoriels. Compter les grandes fortunes sans examiner leurs investissements revient à évaluer une récolte au nombre de propriétaires fonciers.

L’immobilier appelle une autre distinction. Financer des logements supplémentaires, rénover des bâtiments ou développer des locaux professionnels peut répondre à des besoins collectifs. Rechercher uniquement la hausse du prix d’actifs existants poursuit une logique différente. De même, la finance peut accompagner une PME qui exporte ou organiser des montages principalement destinés à réduire une contribution fiscale. Le montant d’un patrimoine renseigne sur une capacité financière ; il ne suffit pas à établir son utilité économique.

C’est ici que la notion de bourgeoisie compradore peut éclairer le débat, à condition de l’employer avec rigueur. Historiquement associée aux élites servant d’intermédiaires entre des intérêts économiques étrangers et un marché local, elle ne désigne ni tous les riches ni tous les investisseurs internationaux. Elle permet d’interroger une logique : celle d’acteurs qui tirent leurs revenus d’un territoire tout en privilégiant l’intermédiation, les positions protégées et la sécurisation extérieure des gains plutôt que le développement des capacités locales.

Cette grille de lecture ne permet pas de qualifier les 800 départs projetés. Elle oblige cependant à examiner la différence entre ouverture économique et dépendance. Importer des machines pour produire davantage peut renforcer une économie. Défendre des privilèges commerciaux qui découragent la production locale peut l’affaiblir. Accueillir des capitaux internationaux peut soutenir l’innovation. Leur accorder des avantages sans exigences vérifiables peut simplement déplacer la rente vers de nouveaux bénéficiaires.

La responsabilité politique commence précisément à cet endroit. Lorsqu’un responsable public privilégie une entreprise en échange d’un avantage personnel, détourne un marché ou protège un réseau contre l’intérêt général, la corruption devient aussi un problème d’allocation économique. L’argent et les contrats ne vont plus nécessairement aux projets les plus utiles ou aux entreprises les plus compétentes. Ils récompensent la proximité avec le pouvoir. Une économie ainsi organisée risque de sélectionner les meilleurs intermédiaires politiques plutôt que les meilleurs producteurs.

Il serait toutefois abusif de déduire de la migration des millionnaires l’existence de tels arrangements. La corruption exige des preuves, des enquêtes et des responsabilités établies. La critique éditoriale doit viser les mécanismes de capture de l’État avec autant de fermeté qu’elle refuse les accusations sans fondement. Assimiler toute réussite à une compromission serait aussi stérile que présenter toute grande fortune comme une garantie de prospérité collective.

La fiscalité des grandes fortunes mérite la même exigence. Une règle instable peut compliquer un investissement de long terme. Mais une baisse d’impôt ne garantit pas, à elle seule, davantage de production. La Cour des comptes souligne d’ailleurs qu’on ne peut attribuer directement à la seule transformation de l’ISF en IFI l’inversion observée du solde des départs et retours des contribuables concernés : plusieurs changements concomitants ont pu intervenir. La causalité économique résiste aux slogans.

Une politique crédible devrait donc offrir des règles lisibles, une justice efficace et des infrastructures fiables, tout en évaluant les avantages fiscaux selon leurs résultats. Lorsqu’une aide poursuit un objectif industriel ou social, ses contreparties doivent être explicites et contrôlables. La transparence des marchés publics, la prévention des conflits d’intérêts et la lutte contre la fraude participent de cette même attractivité : elles protègent l’entrepreneur qui veut réussir par son travail contre celui qui prospère par ses relations.

La France doit prendre au sérieux la mobilité des entrepreneurs et des investisseurs. Elle doit tout autant préserver le consentement à l’impôt de ceux dont les revenus et l’activité restent ancrés sur le territoire. Aucun pacte économique durable ne peut reposer sur l’idée que les plus mobiles négocient leur contribution tandis que les autres absorbent l’ajustement.

Le véritable enjeu de souveraineté économique est là : construire un pays où investir dans la production devient plus intéressant que défendre une rente, et où exercer le pouvoir oblige à servir davantage qu’un cercle d’intérêts. Une nation peut attirer des millionnaires et laisser ses capacités productives s’éroder. Son ambition doit être plus élevée : faire de la richesse privée un partenaire du développement collectif, sans mettre la décision publique à sa disposition.