En interdisant l’acquisition des activités chinoises d’ABB Robotics par SoftBank, Pékin place les données industrielles au cœur de la guerre technologique mondiale. L’opération, annoncée pour 5,375 milliards de dollars, révèle un enjeu qui dépasse les machines : qui contrôlera les savoir-faire et les informations capables d’alimenter l’intelligence artificielle ? Pour les économies dépendantes, le signal est décisif. La souveraineté économique se joue aussi dans les contrats que négocient les élites d’affaires et que signent les responsables politiques.

Une usine possède désormais deux chaînes de production. La première fabrique des biens. La seconde produit des informations sur la manière de les fabriquer. Les pièces sortent de l’atelier ; les données peuvent circuler ailleurs, être analysées, enrichir des logiciels et améliorer de futurs systèmes automatisés. C’est autour de cette seconde chaîne, moins visible, que se dessine une nouvelle géographie de la puissance industrielle.

Le dossier ABB–SoftBank en offre une illustration saisissante. Le 5 novembre 2026, ABB a confirmé avoir été informé de l’interdiction chinoise visant l’acquisition de ses activités robotiques en Chine. L’accord mondial, annoncé en octobre 2025 pour une valeur d’entreprise de 5,375 milliards de dollars, se heurte donc à un obstacle majeur. Une précision compte : le communiqué d’ABB porte sur le périmètre chinois et indique que les deux groupes poursuivent leurs échanges sur l’opération. Il ne constate pas l’abandon définitif de l’ensemble de la transaction.

Selon le Financial Times, dans une enquête reprise par SWI swissinfo.ch, les autorités chinoises s’inquiétaient notamment du transfert à l’étranger de données robotiques susceptibles de servir à entraîner des modèles d’intelligence artificielle. Les liens de SoftBank avec OpenAI figuraient parmi les préoccupations rapportées par des sources proches du dossier. Cette crainte attribuée aux régulateurs ne constitue toutefois pas la preuve d’un projet effectif de transfert vers OpenAI. La distinction est essentielle pour comprendre l’affaire sans transformer une inquiétude stratégique en accusation.

Le poids industriel du territoire chinois explique la portée du blocage. Reuters situe la Chine autour de 30 % des activités robotiques d’ABB ; le Financial Times rapporte que plus de 90 % des robots destinés aux clients chinois sont fabriqués localement. Derrière la vente d’une division se trouvent donc des capacités de production, des fournisseurs, des compétences et un accès à un marché déterminant.

La lecture économique de cette décision est claire : une acquisition peut déplacer davantage que la propriété juridique d’une entreprise. Elle peut modifier les lieux où se décident les investissements, où se développe la recherche et où se concentrent les connaissances. Le prix proposé aux actionnaires mesure une transaction. Il ne résume pas nécessairement sa valeur stratégique pour les territoires qui ont contribué à construire l’activité.

Il faut cependant éviter une autre simplification : toute donnée d’usine ne devient pas automatiquement une ressource exploitable pour l’intelligence artificielle. Sa valeur dépend de sa qualité, de son contexte, des droits d’utilisation et du travail nécessaire pour la rendre utile. Une série de mesures isolées peut avoir peu d’intérêt. Des informations structurées reliant un geste, une panne et son résultat peuvent, en revanche, contribuer à améliorer un système. La question stratégique concerne donc l’ensemble formé par les machines, les logiciels, les données et les ingénieurs capables de les interpréter.

Dans l’automobile, cet ensemble touche à l’assemblage et au contrôle qualité. Dans l’électronique, il concerne la précision des opérations et la réduction des défauts. Dans la pharmacie et l’agroalimentaire, il peut aider à surveiller les procédés et leur régularité. Dans la logistique, il intervient dans les déplacements, le tri et la préparation des commandes. La robotique industrielle et l’IA peuvent ainsi déplacer une part de la valeur vers ceux qui maîtrisent les outils d’optimisation. Une entreprise peut continuer à produire localement tout en devenant dépendante d’une intelligence technique développée et facturée ailleurs.

C’est à cet endroit que la notion de bourgeoisie compradore retrouve une force critique. Historiquement, elle désigne des élites économiques intermédiaires entre des intérêts étrangers et les marchés locaux. Appliquée avec prudence à l’économie numérique, elle permet d’interroger un comportement : faciliter l’accès à un marché, percevoir une commission et laisser à d’autres la maîtrise durable de la technologie. Cette grille de lecture ne qualifie pas les acteurs du dossier ABB. Elle éclaire le risque auquel s’exposent les pays dont les élites préfèrent négocier l’importation de solutions plutôt qu’investir dans leurs propres capacités.

La dépendance technologique peut être confortable pour ceux qui en organisent le commerce. Vendre des équipements importés, renouveler des licences et servir d’intermédiaire exige parfois moins d’efforts que former des ingénieurs, financer un laboratoire ou développer une industrie de maintenance. Mais ce confort privé peut devenir un coût collectif. Le pays achète les machines, paie les mises à jour et reste tributaire du fournisseur pour comprendre, réparer ou faire évoluer son outil productif.

La corruption politique aggrave ce mécanisme lorsqu’un contrat est choisi pour les avantages personnels qu’il procure plutôt que pour son utilité économique. Un responsable corrompu peut accepter une dépendance coûteuse si sa rémunération clandestine est immédiate. Les commissions sont encaissées aujourd’hui ; les factures de maintenance, les difficultés de transfert et les pertes de compétence apparaissent plus tard. Le calendrier de l’enrichissement personnel entre alors en conflit avec celui du développement national.

Il faut établir ces pratiques par des preuves. Aucun élément présenté dans le dossier ABB–SoftBank ne permet d’accuser les entreprises concernées de corruption. Mais l’enjeu général mérite d’être posé : que vaut une politique de modernisation si les contrats restent opaques, si les bénéficiaires réels sont dissimulés et si personne ne vérifie les engagements de formation ? Acheter de la technologie peut moderniser une vitrine sans renforcer les fondations de l’économie.

La réponse ne consiste pas à fermer systématiquement les frontières au capital étranger. L’investissement international peut apporter des équipements, des débouchés et des connaissances. Une protection excessive peut aussi préserver des entreprises inefficaces ou des intérêts politiquement favorisés. La souveraineté industrielle exige donc un État capable de négocier et de contrôler, soumis lui-même à des obligations de transparence. Sans cette exigence, le patriotisme économique peut devenir le langage respectable d’une rente supplémentaire.

Pour les finances publiques, la question est celle du rendement collectif des concessions accordées. Une exonération fiscale, un terrain aménagé ou une infrastructure subventionnée devraient répondre à des engagements évaluables : emplois qualifiés, formation, recherche, achats locaux ou capacités de maintenance. Le nombre d’investisseurs accueillis ne suffit pas. Il faut examiner ce qu’ils construisent et ce que le territoire pourra encore maîtriser lorsque leur stratégie changera.

Pour les entreprises, les contrats technologiques doivent devenir des décisions de direction générale. Qui accède aux données ? À quelles fins peuvent-elles être réutilisées ? Comment changer de fournisseur ? Quelles compétences resteraient disponibles en cas de rupture ? Ces questions influencent la continuité de production, les coûts futurs et le pouvoir de négociation. Elles concernent autant le directeur financier que l’ingénieur.

L’affaire ABB–SoftBank rappelle ainsi que la mondialisation industrielle entre dans une phase où l’accès aux marchés se négocie avec l’accès aux connaissances. La Chine défend ses intérêts avec les instruments de puissance dont elle dispose. Les autres économies doivent définir les leurs, sans confondre ouverture et abandon, ni protection et privilège.

Une élite économique utile laisse derrière elle des entreprises capables de progresser. Un pouvoir politique responsable laisse des institutions capables de défendre l’intérêt général. À l’âge de l’intelligence artificielle, un pays doit pouvoir répondre à une question simple : lorsque ses machines auront appris à mieux produire, qui possédera ce qu’elles auront appris ?