La perquisition de locaux de la Commission européenne par la police belge marque un événement rare, lourd de sens économique et politique. En toile de fond, une enquête sur la vente de biens immobiliers publics à la SFPIM en 2024. À ce stade, aucune conclusion judiciaire. Mais le simple fait qu’une institution centrale de l’Union européenne soit concernée suffit à raviver un débat sensible : celui de la transparence, de la gouvernance et de la crédibilité financière des institutions européennes.

Ce jeudi matin, la Commission européenne a vu certains de ses locaux perquisitionnés par la police belge. L’information, révélée par le Financial Times, s’inscrit dans le cadre d’une enquête portant sur les conditions de cession de biens immobiliers appartenant à l’institution européenne, vendus en 2024 à la SFPIM, le bras financier de l’État belge.

Sur le plan strictement judiciaire, la prudence s’impose. Il s’agit d’une enquête en cours, sans mise en cause formelle ni conclusion à ce stade. Mais sur le plan économique et institutionnel, l’impact symbolique est immédiat. Une perquisition au sein d’une institution européenne est un signal fort, car elle touche au cœur de la crédibilité de l’Union dans un contexte où celle-ci exige des États membres rigueur budgétaire, bonne gouvernance et exemplarité dans la gestion des actifs publics.

L’enjeu dépasse largement une simple transaction immobilière. La Commission européenne gère un patrimoine considérable : immeubles administratifs, infrastructures, contrats de location et actifs stratégiques répartis sur plusieurs pays. Toute interrogation sur les modalités de cession - prix, procédures, appels d’offres, éventuels conflits d’intérêts - alimente un risque réputationnel immédiat. Or, dans l’économie politique européenne, la confiance est un capital aussi précieux que fragile.

Le choix de la SFPIM comme acquéreur ajoute une couche de complexité. En tant que holding publique belge active dans de nombreuses participations stratégiques, la SFPIM occupe une position hybride entre logique d’État et logique de marché. Une transaction entre une institution européenne et un bras financier national pose inévitablement la question des frontières entre coopération institutionnelle et gouvernance indépendante. Même en l’absence d’irrégularités, la perception du public et des marchés devient un facteur déterminant.

Cette affaire intervient dans un climat déjà tendu. L’Union européenne est engagée dans des investissements massifs liés à la transition énergétique, à la défense, à l’intelligence artificielle et à la relance industrielle. Dans ce contexte, la gestion des actifs publics européens est scrutée de près, tant par les contribuables que par les investisseurs internationaux. Toute zone d’ombre fragilise le discours européen sur la discipline financière et la transparence.

Sur le plan politique, les conséquences dépendront de l’ampleur des éléments découverts et de la stratégie de communication des autorités. Une enquête rapidement clarifiée et documentée pourrait limiter les dégâts. À l’inverse, des révélations prolongées ou mal expliquées pourraient ouvrir un débat plus large sur la gouvernance patrimoniale des institutions européennes, voire nourrir les discours eurosceptiques déjà bien installés dans plusieurs États membres.

Ce dossier rappelle une réalité fondamentale de la finance publique moderne : le risque juridique est souvent différé, mais le risque réputationnel est instantané. Pour une institution comme la Commission européenne, dont l’autorité repose sur la norme, la règle et l’exemplarité, chaque opération patrimoniale devient un test de crédibilité.

La question reste donc ouverte : les institutions européennes sont-elles suffisamment transparentes et outillées pour gérer des actifs publics de plus en plus stratégiques, dans un environnement où la moindre opacité peut se transformer en crise politique ? Une chose est certaine : cette affaire sera suivie de près, car elle touche à un pilier essentiel de l’Union européenne - la confiance.